Ján Grosiar na margo "kauzy Mizerák"

Keď blokár Milan Mizerák po 65 dňoch "nútenej" pauzy od Slovenskej volejbalovej federácie konečne obliekol dres chemesákov, na oficiálnej stránke SVF k téme jeho prestupu medializoval svoj postoj Ľubo Stražay, súťažný riaditeľ SVF.

HUMENNÉ. Keď blokár Milan Mizerák po 65 dňoch "nútenej" pauzy od Slovenskej volejbalovej federácie (ďalej SVF) konečne obliekol dres chemesákov, na oficiálnej stránke SVF k téme jeho prestupu medializoval svoj postoj Ľubo Stražay, súťažný riaditeľ SVF.

Na jeho názor reagoval Ján Grosiar, športový riaditeľ VK Chemes Humenné, no keďže oficiálna stránka SVF jeho žiadosť o publikovanie reakcie neakceptovala, činíme tak aspoň my.

Vážení športoví priatelia...

Ako riaditeľ VK Chemes Humenné považujem za nevyhnutné vyjadriť sa k článku: Mizerák môže hrať za Humenné! Celý obsah článku zverejnený na webe SVF považujem za nezmyselný, zbytočný a trápny. Vidím v ňom zámer ospravedlniť chyby funkcionárov SVF a naopak z funkcionárov VK Chmes Humenné urobiť ľudí neschopných zastávať svoje funkcie. Je mojou povinnosťou obhajovať svojich spolupracovníkov a vyvrátiť účelové a tendenčné vyjadrenia predsedu SK SVF.

Neviem, či tlačový manažér SVF Filip Hudec požiadal o vyjadrenie predsedu SK SVF (Stražay) alebo je to iniciatíva predsedu SK SVF, ktorý je síce jedným z dvoch členov registračnej komisie SVF (ďalej RK), ale nie jej predsedom. Prestup predsa riešila RK a nie SK SVF alebo sa mýlim? Prečo sa aj za SK SVF nevyjadrujú pre médiá jej členovia, ale iba jej predseda? Ak cítil niekto potrebu vyjadriť sa vo veci prestupu Milana Mizeráka, mal to byť podľa môjho skromného názoru predseda RK SVF Ing. Tibor Skala a nie predseda SK SVF, ktorý navyše bol oslovený novinárom Mariánom Škubom, aby sa vyjadril k článkom, ktoré zverejňoval, tak ho sám odkázal na predsedu RK, že je to záležitosť predsedu RK a nie jeho a zrazu sa do médií za RK vyjadruje predseda SK. Nerozumiem. Články týkajúce sa tejto "kauzy" žiadal ich autor a dopisovateľ SVF (dnes už bývalý) aj na web stránku SVF, čo mu nebolo dovolené podľa vyjadrenia tlačového manažéra SVF práve osobou predsedu SK SVF.

Napísať po schválení prestupu: "Nikoho sa nechcem dotknúť, ale ako som povedal, keby všetci vystupovali inak, tak k tomuto nemuselo vôbec prísť. Nemusela sa z toho robiť kauza s polopravdami a skreslenými informáciami. Chcem uviesť, že tieto nevychádzali ani zo SVF a ani z materského klubu hráča. Mrzí ma, že niektorí vyvíjali energiu na to, aby čiernili a hanili a nesústredili sa na to, ako prípad korektne a bez problémov uzavrieť", považujem za absurdné a nehoráznosť najhrubšieho zrna.

Každému problematike znalému je jasné, že v prestupe vystupujú tri strany, hráč, pôvodný klub a nový klub. Takže je jednoznačné, na koho Stražay naráža.... Ale ja sa napriek tomu pýtam: Kto teda a ako inak mal postupovať? Poraďte a poučte nás! Nežiadalo sa mu povedať, že bolo možné zo strany SVF rozhodnúť vo veci prestupu aj skôr, ako 4. septembra 2009? Musela RK využiť celú lehotu 15 dní a nedalo sa rozhodnúť skôr, napr. po 7 dňoch? Rovnako tak aj AK SVF? To by som považoval za vklad SVF do urýchlenia procesu prestupu Mizeráka. Nech predseda SK SVF konkretizuje, aké polopravdy a skreslené informácie vychádzali a odkiaľ! Kto koho hanil a akým spôsobom?

Ja k tomu uvádzam: Pri prestupe Milana Mizeráka v čase podania prestupových lístkov ako nezmluvného (voľného) hráča som postupoval štandardne v zmysle Prestupného poriadku volejbalu (PPV) SVF. Za trinásť rokov existencie VK Chemes Humenné som realizoval nespočetné množstvo prestupov v našom klube medzi inými aj hráčov ako Zentko, Siladi, Šalata, Nebenführ, Huba, Osipov, Saranchuk, Mosorjak, Ondrušek, Hriňák, Mikula, Katona... Takže nikto nemusí pochybovať o tom, že nejaké "maličké" skúsenosti s jednaním pri prestupoch mám aj s klubmi aj so SVF. Vždy a s každým sme jednali čestne a zodpovedne. Ja neberiem predsedovi SK SVF jeho vyjadrenie, že hráč Mizerák "mal v zmluve uvedený istý záväzok, na základe ktorého sa mal pri prestupe do iného klubu finančne vyrovnať s VŠK Púchov", len by sa žiadalo aj dokázať, že to platí. Hráč a jeho právnička totiž tvrdia, že tento záväzok nebol v zmluve, ktorej účinnosť sa skončila 31. 7. 2008, ale v dodatku č. 2, ktorý bol podpísaný po skončení doby účinnosti zmluvy, 1. 10. 2008 bez presného odkazu na to, že dodatok predlžuje dobu účinnosti zmluvy a naviac k vzniku finančného záväzku zo strany hráča voči VŠK Púchov by i podľa tohto Dodatku č. 1 malo dôjsť iba za podmienky, že mu VŠK Púchov zabezpečí angažmán v nejakom klube za pevne stanovených finančných podmienok určených v Dodatku č. 2 do termínu 31. 7. 2009. Ďalej tvrdia, že do tohto termínu mu žiadne angažmán zo strany Púchova ani iného klubu zabezpečené a predložené nebolo, a že o prestupe jednal iba s VK Chemes Humenné, a to na základe svojej vlastnej iniciatívy. Okrem toho ešte niekedy v júni komunikoval Mizerák s trénerom Zvolena, s ktorým o ničom konkrétnom nejednali a nikto viac ho už zo Zvolena nekontaktoval. Podotýkam, že Mizerák podpísal prestupové lístky pre náš klub 10. 8. 2009, čo je nielen po skončení účinnosti zmluvy platnej do 31. 7. 2008, ale aj po skončení účinnosti dodatku č. 2.

A poďme ďalej k tortúre prestupu. RK SVF najskôr prestup schválila, voči čomu sa odvolal VŠK Púchov a žiadal zrušiť prestup z týchto dôvodov: a/ výzva na doplnenie nesúhlasného stanoviska s prestupom nebola zo strany SVF, klubu VŠK Púchov riadne doručená (SVF výzvu poslala na adresu klucka@zoznam.sk a podľa nich mali poslať na adresu vskpuchov@azet.sk); b/ rozhodnutie RK SVF bolo vydané predčasne, pred uplynutím lehoty troch pracovných dní v zmysle čl. 2.5 PPV; c/ RK SVF rozhodla o prestupe hráča napriek nesúhlasnému stanovisku pôvodného klubu; d/ RK SVF nesprávne aplikovala čl. 2.5 PPV na situáciu, ktorú tento čl. neupravuje; e/ RK SVF prestup schválila napriek skutočnosti, že neboli splnené podmienky a náležitosti uvedené v PPV.

Arbitrážna komisia SVF odvolaniu Púchova vyhovela, prestup zrušila s odôvodnením: "AK SVF po preštudovaní jednotlivých dokumentov dospela k záveru, že RK SVF pri schvaľovaní prestupu hráča do VK Chemes HUMENNÉ postupovala v rozpore s ustanoveniami článku 2.5 Prestupného poriadku volejbalu, nakoľko AK SVF nemá doručenie výzvy RK SVF za vykázané. Aj v prípade vykázania doručenia výzvy navrhovateľovi však RK SVF pochybila, a to z dôvodu nedodržania 3-dňovej lehoty (lehota troch pracovných dní), v ktorej má pôvodný klub možnosť zaslať RK svoje zamietavé stanovisko k ohlasovanému prestupu hráča".

RK SVF svojím rozhodnutím dopriala dostatok času pre Púchov, aby vypracoval odvolanie a údajne existuje aj potvrdenie o zabezpečení zmluvných podmienok pre hráča Mizeráka vo Zvolene, o ktorých hráč nič nevie, a o ktorých ho Zvolen ani neinformoval. Ešte som sa vo svojej praxi nestretol so skutočnosťou, aby klub potvrdil zmluvné podmienky hráča pôvodnému klubu a za 6 mesiacov t.j. do dnešného dňa nedal hráčovi na vedomie, že má o neho záujem, napriek tomu, že podmienky s jeho pôvodným klubom zmluvne potvrdil. Unikát, možný asi iba na Slovensku. AK SVF odvolaniu Púchova vyhovela a vôbec nebola nútená rozhodovať a ani nerozhodovala v samotnej veci prestupu, teda či je hráč zmluvný alebo je voľný. Výroková časť AK SVF bola nespochybniteľná, nakoľko došlo zo strany RK SVF k porušeniu procesných pravidiel, preto sa hráč neodvolal na Dozornú radu SVF, ale po uplynutí lehoty na odvolanie okamžite podal znova žiadosť o prestup.

Tentoraz už RK SVF prestup neschválila, a tak sa na AK SVF odvolal hráč prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá chybou v písaní odvolanie adresovala síce na SVF, ale nie na AK SVF, ale na Akreditačnú komisiu SVF, ktorá na SVF vôbec neexistuje. Z obsahu samotného textu odvolania, ktoré bolo na SVF riadne doručené a prevzaté - zaujímavé, keďže vraj bolo doručované neexistujúcemu subjektu, vyplývalo, komu je odvolanie určené a čoho sa odvolávateľ domáha. Malo teda všetky náležitosti potrebné v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tu chcem uviesť, že odvolanie bolo na SVF prevzaté a v zmysle ust. § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka "právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný". Preto právna zástupkyňa svoju chybu okamžite opravila, ale o tejto skutočnosti už nikto nerozhodol - žiadnym spôsobom, dokonca ani tak, že odvolanie sa zamieta, nakoľko bolo napríklad doručené po stanovenej lehote. Obsah odvolania hráča pozná aj RK aj AK SVF. Pri postupovaní v zmysle vyššie citovaného ust. § 37 sa mohlo konečne pristúpiť k riešeniu vo veci prestupu, ale pravda bola opačná, časové vákuum neriešenia problému sa ešte viac natiahlo, a preto hráč vstúpil do rokovania s Púchovom o zaplatení požadovanej sumy, a to aj napriek skutočnosti, že oprávnenosť nároku materského klubu považuje za minimálne spornú.

Následne požiadal vedenie klubu o poskytnutie pôžičky. Po dlhšom uvažovaní sme súhlasili a zapožičali hráčovi požadovanú sumu na základe podpisu zmluvy o pôžičke. Dohodnutú sumu sme poslali na účet Púchova, ako si to želal hráč. Pre vedenie klubu zostala úloha okamžite zohnať požadovanú sumu. Čiastočne sme si pomohli predajom hráča do iného klubu a zvyšok nám poskytol sponzor. Tu chcem uviesť, že peniaze, ktoré sme požičali hráčovi, nám budú citeľne chýbať pri organizačnom zabezpečení 3. kola GM Capital Challenge cupe s Dinamom Bucurest. Apropo. Neviem, čo chcel predseda SK SVF povedať vetou, že športový riaditeľ SVF Marek Prokeš už urobil kroky k tomu, aby Mizeráka bolo možné uviesť na súpisku CEV do Challenge cupu. Na margo toho uvádzam, že som pána Prokeša v piatok 11. 12. 2009 osobne požiadal, aby opätovne bol na našu súpisku CEV zaradený hráč Mizerák, ktorý už na nej figuroval od 6. 10. 2009, ale na podnet predsedu SK SVF bol z nej 30. 11. 2009 vyradený.

S predsedom SK SVF sa stotožňujem v jedinej veci, že po zaplatení požadovanej sumy a súhlase Púchova to "zo strany SVF bola už len formalita" a samotné rozhodnutie, ako aj celkový postup zo strany SVF boli už bleskové a okamžité. Že by zaplatením predmetnej čiastky materskému klubu bolo dosiahnuté to, čo VŠETKY zúčastnené strany - samozrejme "len" s výnimkou Mizeráka naozaj chceli? Ale je fajn, že myšlienka FAIR PLAY z fungovania ani slovenského volejbalu stále nevypadla...