HUMENNÉ. Na humenskom okresnom súde v utorok pokračovalo hlavné pojednávanie so servisným a revíznym technikom Petrom S. (57) z tzv. výťahu smrti.
Na súd neprišiel, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Nešťastie v budove polikliniky sa stalo v piatok 18. októbra 2013.
Výťah sa pri otvorených dverách na 6. poschodí samovoľne pohol.
Keď sa otec snažil dostať poldruharočného Šimonka z kabíny von, chlapček nešťastne vypadol z kočíka a spadol do výťahovej šachty.
Ťažkým zraneniam ešte v ten istý deň podľahol.
Po smrti dieťaťa vo výťahovej šachte obvinili revízneho technika Čítajte Prvý rozsudok zrušili
Servisného a revízneho technika Petra S., ktorý sa o výťahy zmluvne staral, odsúdil Okresný súd v Humennom v decembri 2015 za prečin usmrtenia na trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom na tri roky.
Zároveň mu na tri roky zakázal vykonávať podnikateľskú a zárobkovú činnosť v odbore opráv, montáže a údržby výťahov a revíznej činnosti.
Krajský súd v Prešove ale rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu.
Obhajca obžalovaného Ondrej Keller zdôraznil, že išlo o procesné chyby a nezrovnalosti vo výpovedi technického inšpektora a súdneho znalca.
„Sú pochybnosti vo výpovedi znalca, na základe ktorej bola postavená obžaloba,“ povedal po marcovom pojednávaní.
Kauzou výťahu smrti sa opäť zaoberá okresný súd Čítajte Raz pred tridsiatimi rokmi
V utorok pred samosudcom vypovedali súdny znalec aj technický inšpektor ako svedok.
Július Priputen, súdny znalec z odboru bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci opätovne zdôraznil, že príčinou nešťastia bolo zlyhanie zabezpečovacích zariadení výťahových dverí.
Za hlavnú príčinu poruchy, ktorá spôsobila nešťastnú udalosť, označil zlé nastavenie alebo zoradenie dĺžky zaisťovacieho tŕňa na uzavieracej tyči dverovej uzávierky a nesprávne nastavenie dĺžky palca spínača.
„Sú to dva prvky, ktoré sa navzájom kontrolojú a blokujú a oba boli chybné. Takáto náhoda je takmer vylúčená,“ povedal.
Podľa jeho slov nejde o skrytú chybu a dala sa zistiť pri pravidelných trojmesačných revíziách i týždenných prehliadkach.
„Sú skúšobné postupy, ako sa táto chyba dá zistiť odborne spôsobilou osobou. Nie sú na to potrebné žiadne skúšobne,“ povedal.
„Keby ju bol revízny technik zistil, výťah mal až do odstránenia chyby odstaviť z prevádzky,“ dodal.
Chybu označil za tzv. driemajúcu, kedy sa výťah správa ako v normálnej prevádzke.
S podobnou chybou sa počas svojej praxe stretol raz pred asi 30 rokmi.
Výrobnú chybu znalec Priputen vylúčil.
„Bezpečnostné prvky sa v prevádzke opotrebúvajú a práve na to sú zamerané kontroly, aby sa chyby odhalili a odstránili,“ povedal.
Hoci platí zásada, že výkon kontrolovanej a kontrolnej osoby nesmie byť spájaný, bežná prax ukazuje, že v snahe minimalizovať náklady všetky úkony vykonáva jedna osoba.
„Bolo to tak aj v tomto prípade,“ zdôraznil.
Cudzia osoba podľa znalca Priputena nedokáže neodborným zásahom rozladiť obidva bezpečnostné prvky tak, aby neplnili svoju funkciu.
„Revízny technik menil zaisťovacie tyče, lebo vraj boli skrivené. Vymenil ich za tyče z demontovaného výťahu. Mali byť nové objednané od výrobcu,“ zdôraznil.
(zdroj: kor)Za chybu je zdpovedný výrobca
Technický inšpektor Miroslav Hrabčák v odbornej svedeckej výpovedi uviedol, že mohlo dôjsť k samovoľnému rozladeniu dverného systému.
Povedal, že bolo treba demontovať celé šachtové dvere a vyskúšať ich v odbornom ústave alebo technicky zdatnej firme.
Podľa jeho slov mohlo dôjsť aj k zlyhaniu ďalších komponentov výťahu.
Vyjadril názor, že ide o výrobnú chybu a je za ňu zodpovedný výrobca výťahu.
„Nevykonal validáciu výrobku, neskontroloval, či výrobok spĺňa všetky náležité podmienky, ktoré boli naň kladené pri vývoji,“ povedal.
Keller: Sú tu pochybnosti a rozpory
Obhajca obžalovaného Ondrej Keller vec pokladá za pomerne komplikovanú.
„Ani sudca, ani prokutáor, ani ja nie sme odborne znalí, aby sme vedeli posúdiť rozpory odborného rázu a ustáliť skutkový stav veci,“ povedal.
Oslovil štyroch znalcov s úmyslom vypracovať vlastný kontrolný znalecký posudok, ani jeden na ponuku nereflektoval.
„Stojí to na jednom znaleckom posudku a na jednom odbornom názore. Na základe toho ideme odsúdiť človeka,“ zdôraznil.
Svojho klienta pokladá za nevinného.
„Súd nemôže uznať vinu môjho klienta. Musí byť jednoznačne preukázané, že je vinný a dôkazy, ktoré pri rozhodnutí pojme, jeho vinu musia jednoznačne preukázať. Sú tu minimálne pochybnosti,“ uzavrel obhajca Keller.
Sudca odročil pojednávanie na september.
Potrebuje vypočuť ešte obžalovaného a dve svedkyne.
Ondrej Keller. Rozpory odborného rázu treba odstrániť, tvrdí. (zdroj: Jana Otriová)
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy zo severného Zemplína nájdete na Korzári Horný Zemplín
